La meilleure défense, c’est l’attaque !

La meilleure défense, c’est l’attaque. Quelle belle phrase ! Un peu passé la subtilité et nous pouvons comprendre que lorsqu’une équipe est en train d’attaquer dans la zone adverse, elle n'est pas dans sa zone en train d’essayer de défendre.

Mais est-ce réellement le cas ? 

À 5 contre 5, les statistiques de buts attendus pour et contre sont deux statistiques intéressantes pour qualifier la possession des équipes durant la saison. Sans surprise, les Oilers et les Maple Leafs mènent dans la catégorie pour le plus de buts attendus pour (xGF). Les Panthers et les Kings eux mènent la ligue pour le moins de buts attendus contre (xGA).

Pourquoi cette statistique plus que le nombre de buts pour et contres ? C’est parce que ma perception de ce vieil adage est qu’il réfère aux phases de jeux, pas seulement au nombre de buts. En exemple, une équipe qui défend 90% du temps, mais lance une contre-attaque et marque, n’est pas une équipe qui attaque pour se défendre. Mais une équipe qui génère plus de chances de marquer que de chances de se faire marquer, peut penser que le meilleur moyen de se défendre est d’attaquer.

Le xGA médian de la ligue se trouve aux alentours de 166,85 buts attendus contres alors que le xGF médian est de 168,5 buts attendus pour.  

Dans les équipes dans le top 16 des xGF, 6 parmis elles ont un xGA supérieur à 166,85 et 10 ont un xGA inférieur à 166,85. 

En d’autres mots, 6 des 16 équipes qui ont généré le plus de buts attendus sont parmis les 16 qui en ont accordé le plus. On pourrait dire que nous avons notre réponse, 10 des 16 équipes avec le plus de buts attendus pour à 5 contre 5 sont dans les 16 qui en ont accordé le moins !  

En même temps, on parle de bonnes équipes. C’est donc normal de voir une majorité du top 16 en xGF aussi dans le top 16 des xGA. Pour 10 équipes sur les 16 top xGF, soit 62,5%, on peut dire que : «la meilleure défense, c’est l’attaque».  

Maintenant, si c’était un adage universel, on trouverait 80-90% des équipes avec le meilleur xGF dans les meilleurs en xGA, pas 62,5%. 

On peut donc comprendre qu’avec une analyse sur les xGF et xGA à 5 contre 5, cette jolie phrase toute faite perd un peu de son sens.